The denaturation of Sophocles's Oedipus by Freud, Michel Hervé Bertaux-Navoiseau

This paper has been accepted for the IPSO 2015 international congress in Boston.

            The Freudian view of the Oedipus complex results from a cultural flaw, provoked by circumcision, that misrepresents and weakens Sophocles's myth.

            Roheim was the first to point out that the separation-of-the-mother / submission-to-the-father rituals of primitives distort the Oedipus complex:

"... the superabundance of ritual dealing with this theme (orality) is a camouflage of the Oedipus complex."[1]

That remark very obviously applies to circumcision. But Freud interprets Oedipus's blinding as a castration:

"Castration and blinding which substitutes to it are the punishment..."[2]

This is wrong. With Sophocles, the father's punishment is death through abandonment in nature, which is all other thing than castration. Freud projected upon Sophocles's myth the threat of castration of circumcision, extremely vivid since consisting in a beginning of realization. Besides, not the father but Oedipus himself operates the blinding that symbolizes his ignorance, his "blindness", his unconsciousness when he killed his father and married his mother, a double blindness thus (one eye for dad, one eye for mum). The fact that Freud transformed that metaphor into a matter of castration is the height of... his own blindness, stemming from the anguish and castration fantasies of a circumcised man. In Sophocles's scenario, the paternal punishment through death is the normal unconscious fantasy: desire to kill the father in order to marry one's mother / fear of being killed by him. Therefore, Freud projected the very Judaic idea of punishment (by anticipation) by sham and threat of castration, rather than through death, upon the Hellenistic myth. A victim of the trauma of his own circumcision, he misrepresented, warped, Sophocles's Oedipus. Therefore, Sophocles, not Freud, invented the unconscious and the Oedipus complex. Freud only invented the science of deciphering the unconscious.

            The consequence of this cultural bias is a grave theoretical mistake that flaws psychoanalytical theory and practice: Freud substitutes an inexistent "castration complex" that he improperly integrates into the Oedipus complex for the common fantasies of castration.

            For those who have not been traumatized by a sexual mutilation, at the age of sexual impulse for the parent of the opposite sex and jealousy towards the other, the threat imagined by the child facing her or his desires concerning the parental couple, is not castration but death through exclusion of the family. Freud very sensibly formulated this for girls but not for boys!

            In cultures practising circumcision, the Oedipus complex, the time of integration into society, is altered. A real castration threat is substituted for the imaginary fear of death resulting from the unconscious desire to kill the parent of the same sex. But the correct resolution of the Oedipus complex cannot result from physical injury (or threat of injury) by others. Quite the opposite, a positive or negative emphasis on whatever part of the body, by real or verbal violence from the social group, is unacceptable meddling of the lawmaker into family life and into the development of the individual, a source of mass psychopathology. This affirmation was shockingly illustrated in Israel where a court decision, happily quashed in appeal, condemned a mother to a high penalty on daily basis as long as she would not have had her son circumcised.

            The circumcised, or those who have been threatened by castration, may find a way out and may believe in a lessening in their favour of the universal Law. There is nothing like circumcision or an actual threat of castration to pervert a child. Doubting the acts or words of their progenitors is hard for them. They are naturally led to boast, with a wealth of arguments, about their deeds or misdeeds, including those against themselves. Once adults, things that seem to have always existed look natural to them, they will reproduce them.

            The circumcised thus risk making an absurd alibi of their disability. A partial castration brings them the comfort of a sign of "identification" that not only places them above women but also above the common herd. As if a mutilation could enable to leave (or... not to leave) infancy behind! No only other men, "foreigners", are intimately considered to be despicable, dirty and untouchable without one being contaminated, but above all, it would be unthinkable that they would marry their daughters or sisters. Racist endogamy and possession of women thus certainly are one of the aims of the operation. Circumcision is also an exterior sign of belonging to a violent – and therefore assumed powerful – community. Allegedly more reliable than identity documents, the collective so-called identity of a simple particular sign becomes the paradigm of the narcissism of groups that exclude themselves from of the universal community through discriminating it. This feature of identification forever puts its holders in a caste: "the elected", which may think that everything is allowed (stoning, excision, forcing into marriage, polygamy,... etc.) or owed (the Promised Land) to it. Therefore, through a violent action into the unconscious and the powerful affective world, it is a perverse technique of enrolment of the individual. It reinforces divisions of the world into rival groups indulging in merciless wars.

---

[1] Psychoanalysis and anthropology. New York: International university press; 1950. p. 149-150.

[2] Totem and taboo. 1912. London: The Hogarth press limited; 1964. S.E. XIII, p. 130.

La dénaturation de l'Oedipe de Sophocle par Freud, Michel Hervé Bertaux-Navoiseau

Cet article a été accepté pour le congrès international 2015 de l'IPSO à Boston.

            La vision freudienne du complexe d'Oedipe résulte d'un biais culturel, provoqué par la circoncision, qui dénature et affaiblit le mythe de Sophocle.

            Roheim fut le premier à souligner le fait que les rituels de séparation de la mère / soumission au père des primitifs faussent le complexe d'Oedipe :

"... la surabondance des rituels traitant de ce thème (l'oralité) est un camouflage du complexe "d'Oedipe."[1]

Cette remarque s'applique bien évidemment à la circoncision. Mais Freud interprète l'aveuglement d'Oedipe comme une castration :

"La castration, et l'aveuglement qui s'y substitue, sont la punition... "[2]

C'est erroné. Chez Sophocle, la punition paternelle est la mort par l'abandon dans la nature, ce qui est tout autre chose que la castration. Freud a projeté sur le mythe de Sophocle la menace de castration de la circoncision, extrêmement prégnante puisque consistant en un début de réalisation. De plus, ce n'est pas le père mais Œdipe lui-même qui opère l'aveuglement qui symbolise son ignorance, sa "cécité", son inconscience lorsqu'il a tué son père et épousé sa mère, double cécité donc (un œil pour papa, un œil pour maman). Le fait que Freud ait transformé cette métaphore en une affaire de castration est le comble de... son propre aveuglement, résultant de l'angoisse et des fantasmes de castration d'un circoncis. Dans le scénario de Sophocle, la punition paternelle par la mort est le fantasme inconscient normal : désir de tuer son père pour épouser sa mère / peur d'être tué par lui. Freud a donc projeté sur le mythe hellénistique le très judaïque rituel de punition (par anticipation) par simulacre et menace de castration, plutôt que par la mort. Victime du traumatisme de sa circoncision, il a dénaturé, gauchi, l'Œdipe de Sophocle. Ce n'est donc pas Freud mais Sophocle qui a inventé l'inconscient et le complexe d'Oedipe. Freud a seulement inventé la science du déchiffrement de l'inconscient.

            La conséquence de ce biais culturel est une grave erreur théorique qui fausse la théorie et la pratique psychanalytique : Freud substitue aux fantasmes courants de castration un "complexe de castration" inexistant, qu'il intègre improprement au complexe d'Oedipe.

            Pour ceux qui n'ont pas été traumatisés par une mutilation sexuelle, à l'âge des impulsions sexuelles pour le parent du sexe opposé, et de la jalousie envers l'autre, la menace imaginée par l'enfant face à ses désirs concernant le couple parental, n'est pas la castration mais la mort par exclusion de la famille. Freud a très justement formulé cela pour les filles mais pas pour les garçons !

            Dans les cultures pratiquant la circoncision, le complexe d'Oedipe (moment de l'intégration dans la société) est faussé. Une menace réelle de castration vient se substituer à la crainte imaginaire de la mort résultant du désir inconscient de tuer le parent du même sexe. Mais la bonne résolution de l'Oedipe ne peut résulter d'une atteinte (ou d'une menace d'atteinte) physique par autrui. Tout au contraire la mise en valeur, positive ou négative, d'une quelconque partie du corps, par une violence réelle ou verbale du groupe social, constitue une inacceptable ingérence du législateur dans le développement de l'individu et la vie familiale, source de psychopathologie de masse. Cette affirmation a trouvé une illustration particulièrement choquante en Israël où une décision de justice, heureusement réformée en appel, a condamné une mère à une lourde astreinte journalière tant qu'elle n'aurait pas fait circoncire son fils.

            Les circoncis, ou ceux qui ont subi une menace de castration, peuvent trouver une échappatoire, croire à une atténuation en leur faveur de la Loi universelle. Rien de tel qu'une circoncision ou une menace de castration pour pervertir un enfant. Douter des actes de ses géniteurs lui est difficile. Il est naturellement conduit à se targuer, avec une grande richesse d'arguments, de leurs bienfaits comme de leurs méfaits, y compris envers lui-même. Devenu adulte, ce qui semble avoir toujours existé lui paraît naturel, il le reproduira.

            Le circoncis risque donc de faire de son infirmité un alibi dérisoire. Une castration partielle lui apporte le réconfort d'un signe d' "identification" le mettant non seulement au-dessus des femmes mais encore au dessus du commun des mortels. Comme s'il suffisait d'une mutilation pour quitter (ou ne pas quitter) l'enfance ! Ce n'est pas tant que les autres hommes, les "étrangers", sont intimement considérés comme des exclus méprisables, sales et intouchables sous peine de contamination. C'est surtout qu'il serait impensable qu'ils épousent leur filles ou leur sœurs. L'endogamie raciste et la possession des femmes sont donc certainement un des buts de l'opération. C'est aussi que la circoncision est un signe extérieur d'appartenance à une communauté violente – et donc supposée puissante. Prétendument plus rassurante que des documents d'identité, la prétendue identité collective d'un simple signe particulier devient ainsi le paradigme du narcissisme de groupes qui s'excluent de la communauté universelle en la discriminant. Ce trait d'identification place définitivement ses détenteurs dans une caste : les "élus", qui peut croire que tout lui est permis (lapidation, excision, mariage forcé, polygamie,… etc.) ou que tout (la "terre promise") lui est dû. C'est donc, par une action violente sur l'inconscient et les motivations puissantes du monde des affects, une technique perverse d'enrôlement de l'individu. Elle renforce la division du monde en groupes rivaux se livrant à des guerres sans merci.

---

(*) Cet article a été accepté pour le congrès international 2015 de l'IPSO à Boston.

[1] Psychanalyse et anthropologie. 1950. Paris : Gallimard ; 1967. 192-93.

[2] Totem et tabou. 1912. Paris : PUF ; 1998. O.C., XI. 347.

La desnaturalización del Edipo de Sófocles por Freud, Michel Hervé Bertaux-Navoiseau

Este articulo ha sido aceptado para el 2015 congreso internacional de la IPSO en Boston.

traducción Margarita Mosquera Zapata

La visión freudiana del complejo de Edipo resulta de un sesgo cultural, provocado por la circuncisión, que desnaturaliza y debilita el mito de Sófocles.

Roheim fue el primero en señalar el hecho de que los rituales de separación de la madre / sumisión al padre de los primitivos falseaban el complejo de Edipo:

"... la sobre abundancia de rituales que tratan ese tema (la oralidad) es un camuflaje del com-"plejo  de Edipo." [1]

Esta observación se aplica evidentemente, a la circuncisión. Pero Freud interpreta la ceguera edípica como una castración:

"La castración, y la ceguera que la substituye, son el castigo... "[2]

Es erróneo. En Sófocles, el castigo paterno es la muerte por abandono en la naturaleza, lo que es muy distinto a la castración. Freud proyectó en el mito de Sófocles la amenaza de castración de la circuncisión, extremadamente embarazosa pues consiste en un comienzo de realización. Además, no es el padre sino Edipo mismo quien opera la ceguera que simboliza su ignorancia, su "ceguera", su inconsciencia cuando mató a su padre y desposó a su madre, doble ceguera entonces (un ojo por papá, un ojo por mamá). El hecho de que Freud haya transformado esta metáfora en un asunto de castración es el colmo de... su propia ceguera, resultante de la angustia y de los fantasmas de castración de un circunciso. En el escenario de Sófocles, el castigo paterno por la muerte es el fantasma inconsciente normal: deseo de matar al padre para desposar a la madre / miedo de ser matado por él. Freud proyectó entonces sobre el mito helénico el muy judaico ritual de castigo (por anticipación) por simulacro y amenaza de castración, más bien que por la muerte. Víctima del traumatismo de su circuncisión, desnaturalizó, torció, el Edipo de Sófocles. No es entonces Freud sino Sófocles quien inventó lo inconsciente y el complejo de Edipo. Freud inventó solamente la ciencia del desciframiento de lo inconsciente.

La consecuencia de esta oblicuidad cultural es un grave error teórico que falsea la teoría y la práctica psicoanalítica: Freud substituye a los fantasmas corrientes de castración un "complejo de castración" inexistente, que integra impropiamente al complejo de Edipo.

Para quienes no han sido traumatizados por una mutilación sexual, a la edad de los impulsos sexuales por el padre del sexo opuesto, y de los celos hacia el otro, la amenaza imaginada por el niño frente a sus deseos concernientes a la pareja parental, no es la castración sino la muerte por exclusión de la familia. Freud formuló esto justamente para las niñas ¡pero no para los muchachos!

En las culturas que practican la circuncisión, el complejo de Edipo (momento de integración en la sociedad) es falseado. Una amenaza real de castración viene a sustituirse al temor imaginario de la muerte resultante del deseo inconsciente de matar al padre del mismo sexo. Pero la buena resolución del Edipo no puede resultar de una lesión (o de una amenaza de lesión) física por otro. Por el contrario la valoración, positiva o negativa, de cualquier parte del cuerpo, por una violencia real o verbal del grupo social, constituye una inaceptable injerencia del legislador en el desarrollo del individuo y la vida familiar, fuente de psicopatología de masa. Esta afirmación encontró una ilustración particularmente chocante en Israel donde una decisión de justicia, felizmente reformada en apelación, condenó a una madre a una pesada multa diaria hasta que ella no hiciera circuncidar a su hijo.

Los circuncisos, o quienes han sufrido una amenaza de castración, pueden encontrar una escapatoria, creer en una atenuación en su favor de la Ley universal. Nada tal como una circuncisión o una amenaza de castración para pervertir a un niño. Dudar de los actos de sus genitores le es difícil. Es naturalmente conducido a jactarse, con una gran riqueza de argumentos, de sus beneficios tanto como de sus fechorías, incluso contra sí mismo. Convertido en adulto, lo que siempre ha existido le parece natural, lo reproducirá.

            El circunciso arriesga entonces  de hacer de su discapacidad una coartada irrisoria. Una castración parcial le aporta el reconforto de un signo de "identificación" poniéndolo no sólo por encima de las mujeres sino incluso por encima del común de los mortales. ¡Como si bastase con una mutilación para quitar (o no quitar) la infancia! No es que los demás hombres, los "extranjeros", son íntimamente considerados como excluidos despreciables, sucios e intocables so pena de contaminación. Es sobre todo que sería impensable que ellos desposen a sus hijas o a sus hermanas. La endogamia racista y la posesión de las mujeres son entonces, ciertamente, uno de los objetivos de la operación. Es también que la circuncisión es un signo exterior de pertenencia a una comunidad violenta – y entonces, supuesta potente. Pretendidamente más tranquilizadora que los documentos de identidad, la pretendida identidad colectiva de un simple signo particular deviene así el paradigma del narcisismo de grupos que se excluyen de la comunidad universal, discriminándola. Ese rasgo de identificación ubica definitivamente a sus detentores en una casta: los "elegidos", que puede creer que todo le está permitido (lapidación, escisión, matrimonio forzado, poligamia,… etc.) o que todo (la "tierra prometida") le es debida. Es entonces, por medio de una acción violenta sobre lo inconsciente y las potentes motivaciones del mundo de los afectos, una técnica perversa de enrolamiento del individuo. Refuerza la división del mundo en grupos rivales que se libran a guerras sin piedad.

[1] Psychoanalysis and anthropology. New York: International university press; 1950. p. 149-150.

[2] Totem and taboo. 1912. London: The Hogarth press limited; 1964. S.E. XIII, p. 130.

sobre el acto pedagógico

viene de...

Artículo II: Conclusiones sobre el acto pedagógico.

Desde el psicoanálisis es necesario repensar el acto pedagógico, la relación entre estudiantes, entre estudiantes y profesor y de estos con el saber.

El triángulo edípico traducido en la escuela sería: maestro, alumno, saber.

¿Cómo es la relación de los sujetos implicados en el acto pedagógico con el saber?.

Esta pregunta nos lleva a formular otras:

-          ¿Cuál es la posición psíquica de cada uno de estos participantes con relación al lugar que ocupan respecto del saber, y por ende, las relaciones de estas posiciones entre sí?

-          ¿qué posición es la más recurrente en el acto pedagógico de nuestras instituciones en Antioquia, y por qué?

-          ¿qué de la violencia social, se transmite como goce, en los participantes en este triángulo propio del acto pedagógico?

-          Etc.

Por el momento, quiero describir por lo menos, y brevemente, lo que significa el triángulo en el acto pedagógico para pasar luego a referirme a lo que son las posiciones psíquicas y probablemente sus fundamentos.

El triángulo propio del acto pedagógico está basado en una suposición y en un deseo inconsciente (presente o no en los participantes del acto pedagógico) con relación al saber.

La suposición es de saber. La suposición de un sujeto supuesto al saber, un saber desconocido por todos los integrantes del acto pedagógico hace que éste sujeto al saber de lo inconsciente, no obstante presente, sea supuesto en alguno de los participantes de este acto. Generalmente en el profesor, pero también en él o los alumnos más aventajados, y más adelante, si la universidad lo permite, en los autores creadores, y si las experiencias de vida ayudan, entonces, el sujeto llegará a captar finalmente, que el saber está en sí, y es del orden de lo inconsciente.

Esta suposición de saber producida por el desconocimiento del saber de lo inconsciente, hace que se genere, no solo el triángulo del acto pedagógico sino una cierta posición respecto del saber. Triangulo que de otro modo si bien existiría, pero en el que el maestro ocuparía otro lugar, quizá como administrador, protector, cuidador, más uno diríamos en psicoanálisis, del acto pedagógico.

Antes de hablar de estas posiciones me referiré al deseo inconsciente, antes mencionado.

Lo inconsciente repite, tiende, lee, se modifica también. Esto que lo inconsciente repite, dice no sólo de un impase en el sujeto (síntoma) causado por sus experiencias de frustración y los impases en el desarrollo psíquico, sino también de la tendencia (deseo) del sujeto en la búsqueda de sus satisfacciones y la reintegración, reconstitución, relectura de sus experiencias de frustración. 

Lo inconsciente es un saber y es de alta inteligencia, lo inconsciente, crea, repite, lee, interpreta, a la velocidad de cualquiera otro de los automatismos biológicos. Es la fuente y el motor de todas nuestras decisiones vitales, y actos del diario vivir.

Un sujeto de satisfacción oral por ejemplo, sin mayores impases en su desarrollo, seguramente buscará convertirse en un orador, en un músico, etc. Y el mismo sujeto con impases, seguramente caerá en la adicción oral (droga, alcohol, tabaco, vocabulario soez etc.) Esto de impase o avance en el desarrollo dice entonces de la posición del sujeto respecto del saber.

Un sujeto de satisfacción anal, seguramente buscará oficios ruidosos, el músico de batería, el motociclista, el escultor, etc…, el mismo sujeto con dificultades psíquicas a este nivel presentará otro tipo de adicciones, violencia, milicia, etc.

Un sujeto de satisfacción fálica, buscará oficios de poder, y si tiene impases en sus desarrollos, el modo como ejerce su oficio, también estará en conflicto.

Un sujeto de satisfacción escópica, buscará oficios relacionados con la mirada, la pintura en cualquiera de sus formas, los videos y filmes, etc. El mismo sujeto con dificultades psíquicas en su desarrollo, se dejará atravesar por síntomas, y patologías a nivel de pensamiento por ejemplo, como interpretaciones y críticas respecto de los otros y de él hacia los otros, será muy susceptible a la crítica, al juicio, etc.

Un sujeto con satisfacción auditiva, llegará a gustar de la música por ejemplo, y querrá por oficio pensamientos teóricos que lo relacionen con la escucha. Un impase a este nivel así como en los otros, pues este nivel condensa a todos los anteriores, generará distintas patologías relacionadas con lo oído. 

La tendencia del sujeto en cada uno de estas satisfacciones está presa de los accidentes del desarrollo psíquico, de las experiencias traumáticas que el sujeto haya sufrido y por supuesto de su relación con el saber y los demás significantes amo.

La tendencia del sujeto en general está basada en tres áreas así: gustar de, amar:

Saber

Tener

Poder

Estas tres áreas si hacemos frases con ellas, se mezclan y desmezclan en trenza, es lo que acontece en el acto analítico llevado a su término.

Saber tener poder, tener saber poder, poder saber tener, tener poder saber, saber tener poder, saber poder tener, saber…., etc.

Cada una de esas mezclas y desmezclas, jamás es definitiva en un sujeto humano aunque ciertamente hay una tendencia.

Esta tendencia así entendida sumada a las experiencias psíquicas vitales, genera una posición del sujeto respeto del saber, del poder, y del tener.

Esta posición la podríamos describir de manera simple, así: El sujeto está por encima del saber, está por debajo del saber, o está a la altura del saber. Así mismo con relación al tener y al poder. Estar a la altura del saber, no es saber tanto como el saber al que se dedica un sujeto sabe, sino la escucha de lo inconsciente en sí, que ese saber le procura, en aras de avanzar con y ese saber al que se consagra. Es decir, el saber (el cumulo de teoría que una determinada disciplina haya obtenido en el transcurso de las generaciones) tampoco sabe y ha sido producido en sus puntos más importantes, justamente por el saber de lo inconsciente. Allí donde el creador de un saber presenta un impase y lo escucha y lo analiza y se deja atravesar por éste, allí es donde el creador de un saber comienza su creación. Estar por debajo del saber es creer genera una posición de impotencia y de inhibición respecto del saber mismo y de aquel a quien se le supone ese saber, ese y otro saber. Estar por encima del saber es creer que se lo tiene, creer que realmente sabe. Ambas posiciones últimas, son nefastas en el acto educativo y de aprendizaje, pero paradójicamente, nefastas y todo, son las que más se estilan en las instituciones educativas.

En el acto pedagógico podemos encontrar entonces, sujetos a los que el saber les interesa después del tener y del poder. El saber está de su lado por el poder y el tener que pueda ofrecerles. Otros sujetos en su posición respecto del saber estarán interesados por el saber en segunda o primera instancia. El saber les interesa porque quieren entender, comprender, y luego de ello, saber hacer, y más allá con ello igualmente ganarse la vida como un deseo de vivir, más allá de la situación económica. Esto es lo real. Nuestras poblaciones a partir de las políticas económicas en general están por otras vías: Creen que el tener, es decir lo económico es el motor de la vida, es decir, del poder en segunda instancia y del saber de últimas. Lo que menos les interesa en realidad, es saber. Una buena pregunta sería. ¿Por qué? ¿Qué es lo que el sujeto humano, el sujeto de lo inconsciente, no quiere saber?

Esto genera además de las relaciones con las experiencias del desarrollo a nivel vital y psíquico, decíamos ya, posiciones: por debajo de, por encima de, en igualdad con.

Los alumnos que suponen un saber en el maestro, estarán supeditados a lo que el maestro sabe. No indagarán por sí mismos, no se ocuparan de su propia formación. Esta posición se ve acrecentada por un profesor cuya posición respecto del saber es como teniéndolo, él es el poseedor del saber. Este tipo de posición se da, no necesariamente por el profesor mismo, sino por los modos de evaluación que se estilan en las instituciones educativas y por supuesto modos de goce a los que el profesor se engancha o no. Esta posición de amo-esclavo, es acrecentada además por factores sociales: padres-hijos, marido-mujer, patrón-empleado, adulto-niño, ricos-pobres, clase alta-clase baja, poseedores y desposeídos,  desarrollados-subdesarrollados, etc. Relaciones de poder que se gestan por las políticas económicas y crean en los medios sociales, mentalidades producidas entonces, culturalmente por una región determinada. Es como se dice, no es lo mismo hacer de mujer profesional en una cultura oriental, estados árabes por ejemplo, y una región occidental, como tampoco en el mismo occidente, hacer de mujer profesional en europa que en Latinoamérica. Son distancias enormes creadas por las culturas mismas. Eso de país desarrollado y de país subdesarrollado es una imaginería y fantasma cultural, propio de todas las regiones del planeta y a las que todas las regiones responden y “creen” y crean, fantasmas fatídicos que entorpecen la vida.

Estas posiciones del sujeto respecto del significante amo, generan ciertos discursos: analizables, observables, identificables, tales como: el discurso de la histérica, del amo, de la universidad, del capitalismo, y por supuesto el del analista.

Discursos en los que las distintas posiciones del sujeto de lo inconsciente, respecto de los significantes amo (saber, tener, poder), presenta.

La pregunta última a la que nos lleva este pequeño discurrir sobre estos términos, sería, la ética del acto pedagógico. Pero y por sobre todo, la ética de la práctica y de la formación de los educadores. 

Es de todos sabidos ahora, que la universidad es un espacio que tiende a modificarse totalmente y que las universidades en la forma clásica de impartir conocimientos, están en periodo de extinción. La universidad va a atravesar sus propios fantasmas y tendrá que alcanzar el momento del que hablaba Lacan, de la edad media: Allí cuando de vecino en vecino o de taller en taller simplemente, alguien preguntaba cómo escribir tal letra o tal número, como aprender un arte, un oficio, etc. Y entre todos de ese modo, se fue construyendo no solo el lenguaje (la escritura) que ahora tenemos, sino los conocimientos básicos de todas las áreas del conocimiento. Luego la industrialización hizo sus divisiones y demás percances, con sus ventajas y desventajas. 

El sujeto humano por derecho propio ha de encontrar las herramientas para indagar y formarse él mismo, de manera certera en los oficios que lo eligen por su historia de vida y nivel de satisfacciones, y a aportar a la cultura desde su propio deseo (que es inconsciente) y no desde la necesidad económicas o de estatus social y/o político, formas éstas últimas propias del discurso de la “apariencia” es decir de la satisfacción de la mirada, del que se pone a ser visto y a ver, que están poniendo en riesgo la viabilidad misma de la cultura.

Margarita MOSQUERA

3-XI-2013

Itagüí, Antioquia, Colombia